在全國檢察機關(guān)開(kāi)展“加強行政檢察監督促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解”專(zhuān)項活動(dòng)中，最高檢對45件行政檢察監督重點(diǎn)案件掛牌督辦。每一件被督辦案件雖是“星星之火”，但在目前行政爭議實(shí)質(zhì)性化解工作常態(tài)化中已漸成“燎原之勢”。

　　端午節前，四川一起工傷認定糾紛行政爭議實(shí)質(zhì)性化解案的當事人侯某給檢察官發(fā)去問(wèn)候短信，這仿佛成了他每逢過(guò)節的一個(gè)“儀式”。他說(shuō)，“檢察官解決了我的愁事、記著(zhù)我的事，我也忘不了他們?！?/p>

　　該案是最高檢在“加強行政檢察監督促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解”專(zhuān)項活動(dòng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)項活動(dòng)）中掛牌督辦的45件重點(diǎn)案件之一。

　　距專(zhuān)項活動(dòng)結束已時(shí)過(guò)半年，最高檢掛牌督辦的這些行政爭議實(shí)質(zhì)性化解重點(diǎn)案件究竟是什么樣的案件？化解的成效如何？為行政檢察辦好為民實(shí)事產(chǎn)生了哪些作用？隨我們揭開(kāi)更多最高檢掛牌督辦背后的故事。

　　拔丁抽楔?直擊“程序空轉”問(wèn)題

　　“最高檢掛牌督辦行政檢察監督重點(diǎn)案件，相當于‘一劑猛藥’?！弊罡邫z第七檢察廳廳長(cháng)張相軍直言，開(kāi)展專(zhuān)項活動(dòng)本身就是在推動(dòng)解決行政訴訟案件得不到實(shí)體審理、行政爭議得不到實(shí)質(zhì)性化解等群眾反映強烈的行政訴訟“程序空轉”問(wèn)題，這45件最高檢掛牌督辦的案件是“硬骨頭”中的“硬骨頭”。最高檢掛牌督辦，就是在揚鞭加壓，督促各地檢察機關(guān)集中力量辦理一批典型性強、效果好、有影響力的案件，將實(shí)質(zhì)性化解行政爭議工作做深做實(shí)。

　　如何做深落實(shí)？作為李某訴北京某區政府公房承租變更行政答復爭議檢察監督案的承辦檢察官，北京市檢察院第七檢察部主任閆俊瑛深有感觸：“深挖真相，實(shí)打實(shí)解決當事人困難?！?/p>

　　該案是專(zhuān)項活動(dòng)中最高檢掛牌督辦的重點(diǎn)案件之一。據悉，當事人李某在父親去世后，于2016年申請將房屋承租人變更為自己。相關(guān)單位認為，根據《公有住宅租賃合同》規定，其父親同一戶(hù)籍還有其他子女，李某需與同一戶(hù)籍的其他家庭成員共同辦理。李某則認為其他兄弟姐妹多年不在此居住，根據2017年北京市住房和城鄉建設委員會(huì )下發(fā)的《關(guān)于加強公房承租人變更管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），應當將承租人變更為自己。但是其他家庭成員一直未同意由李某獨享承租權，由此產(chǎn)生了多起訴訟，問(wèn)題遲遲得不到解決，涉案房屋租金不能及時(shí)收取，也影響了房屋的正常管理工作。

　　一處老房，四年糾紛，各有理由?！盃幾h很多，但真相只有一個(gè)?！遍Z俊瑛說(shuō)，最高檢督辦給了辦案組力量加持，市、區檢察院組成聯(lián)合辦案小組，很快便明確了破解點(diǎn)——有權提出異議的“其他家庭成員”范圍到底是什么？“有了問(wèn)題，剩下的就是找答案?！鞭k案組通過(guò)向原二審法官、有關(guān)單位，甚至向《通知》執筆人征詢(xún)意見(jiàn)后，進(jìn)一步了解到，《通知》本身就是為解決實(shí)踐中多數案件難以取得同一戶(hù)籍下所有家庭成員同意的問(wèn)題，只有同樣名下無(wú)房且存在共居關(guān)系的符合承租條件的家庭成員才可提出異議，全市法院已統一按此標準把握，李某訴求有一定合理性。

　　一邊是相關(guān)單位依據當時(shí)事實(shí)證據作出裁判和行政答復，并無(wú)不妥；另一邊是面對新的事實(shí)與證據，檢察機關(guān)依法可提請抗訴，但抗訴意味著(zhù)當事人又要走新的流程。

　　作為包案領(lǐng)導，北京市檢察院副檢察長(cháng)黃寶躍表示，提出抗訴后，案件在檢察機關(guān)的流程是結束了，但當事人、其他單位的新流程又要開(kāi)始，不如在檢察環(huán)節一次性解決問(wèn)題。事實(shí)證明這個(gè)決定是正確的——經(jīng)過(guò)多次走訪(fǎng)、座談，相關(guān)單位、行政機關(guān)、該案其他證人最終對法律適用達成共識，房屋承租人順利變更。與此同時(shí)，檢察機關(guān)還制發(fā)檢察建議，推動(dòng)解決執法司法標準不統一等問(wèn)題。

　　“檢察機關(guān)化解行政爭議的過(guò)程，也是發(fā)現深層次社會(huì )治理問(wèn)題的過(guò)程?！弊罡邫z第七檢察廳檢察官張立新說(shuō)，行政爭議化解的前提是案件事實(shí)明了清晰，在此基礎上才能讓多方對法律適用達成一致共識，兩者兼備，爭議便能迎刃而解。

　　護航民企?以法之名促長(cháng)效發(fā)展

　　據此前報道，最高檢對45件行政檢察監督重點(diǎn)案件分兩批進(jìn)行掛牌督辦，其中第一批11件案件全部涉及民營(yíng)企業(yè)。

　　據最高檢消息，這批涉民營(yíng)企業(yè)的督辦案件是行政檢察部門(mén)落實(shí)中央政法委等五部門(mén)《關(guān)于政法機關(guān)依法保障疫情防控期間復工復產(chǎn)的意見(jiàn)》的典型成果。在此次專(zhuān)項活動(dòng)中，檢察機關(guān)共化解涉民營(yíng)企業(yè)行政爭議390余件。

　　某水泥公司與新疆維吾爾自治區某市人民政府、某房地產(chǎn)公司土地行政行為檢察監督案是最高檢掛牌督辦案件之一，也是專(zhuān)項活動(dòng)的典型案例之一。

　　“該案的典型性是多方面的，在案件類(lèi)型、辦案思路、結案效果方面都具有可落地實(shí)操的指導性?！睆埩⑿抡f(shuō)，該案涉及的土地爭議和水泥公司職工住房問(wèn)題持續了12年，檢察機關(guān)經(jīng)多方評估論證，決定將其納入實(shí)質(zhì)性化解范圍持續化解。專(zhuān)案組進(jìn)駐當地，歷經(jīng)31天8輪促和，最終推動(dòng)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解，解決了125個(gè)家庭的住房問(wèn)題。

　　授之以魚(yú)不如授之以漁。最高檢督辦涉民企行政爭議化解案件也是如此。

　　山西檢察機關(guān)辦理的一起房屋強制拆遷糾紛監督案件也是最高檢第一批督辦案件?！白罡邫z的督辦給了壓力，也給了動(dòng)力，更給了辦案團隊智力支持，打開(kāi)了辦案思路，不拘泥于就案辦案，為其他類(lèi)似案件辦理打了個(gè)好樣兒?！鄙轿魇z察院第七檢察部主任湯德意以長(cháng)治市壺關(guān)縣檢察院辦理的一起涉民營(yíng)企業(yè)行政非訴執行監督案為例進(jìn)行了說(shuō)明——

　　這是檢察機關(guān)在一次專(zhuān)項活動(dòng)中發(fā)現的案件線(xiàn)索。兩位來(lái)自南方的民營(yíng)企業(yè)家通過(guò)招商引資在壺關(guān)縣成立了一家石膏線(xiàn)廠(chǎng)，廣受當地村民歡迎，但廠(chǎng)子剛開(kāi)工，就先后遇到了兩次行政處罰，分別為“非法占用村集體土地”“缺乏環(huán)保評價(jià)”。針對前者，檢察機關(guān)實(shí)地調查，多方求證后確認，該廠(chǎng)占地之前由另一家企業(yè)占用，在三十多年前就已辦理土地手續，遂向行政機關(guān)提出檢察建議，最終行政機關(guān)撤銷(xiāo)原處罰決定。對于后者，檢察機關(guān)邀請到的專(zhuān)家認為，石膏線(xiàn)廠(chǎng)工藝對環(huán)境影響不大，只需要做環(huán)評登記便可啟動(dòng)生產(chǎn)。檢察機關(guān)第一時(shí)間與相關(guān)部門(mén)充分溝通，在積極幫助企業(yè)復工復產(chǎn)方面達成共識。

　　“雖然案件類(lèi)型有區別，但辦案方式確有很多共通之處?！睖乱庹f(shuō)，督辦是一時(shí)的，但方式方法可以舉一反三。最高檢掛牌督辦幫助基層檢察院辦理了一批服務(wù)民營(yíng)企業(yè)復工復產(chǎn)、推進(jìn)企業(yè)合規建設的典型案例，促進(jìn)了地方法治化營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。

　　領(lǐng)導包案?直面辦案難點(diǎn)痛點(diǎn)

　　45件掛牌督辦案件涉及社會(huì )保障、土地登記、房屋租賃、兩違整治、征收拆遷等行政爭議多發(fā)、矛盾突出的熱點(diǎn)領(lǐng)域，化解難度都很大。對此，這兩批45件掛牌督辦案件全部由各級檢察院檢察長(cháng)、副檢察長(cháng)帶頭包案化解。在最高檢第七檢察廳副廳長(cháng)張步洪看來(lái)，檢察長(cháng)帶頭辦案，不僅能贏(yíng)得當事人信任，讓當事人更容易接受檢察機關(guān)的合理建議，還能引起行政機關(guān)重視，有利于促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解。

　　文章開(kāi)篇提到的案件是督辦案件中最為典型的工傷認定糾紛，該案由四川省檢察院副檢察長(cháng)朱先瓊包案化解。侯某是一名礦工，一次在礦井下作業(yè)時(shí)因突然聽(tīng)不到聲音，被送醫治療診斷為雙耳重度感音神經(jīng)性耳聾，后向當地人力資源和社會(huì )保障局（簡(jiǎn)稱(chēng)該市人社局）申請工傷認定，但因無(wú)法按要求提供其耳聾系事發(fā)作業(yè)時(shí)所致的因果關(guān)系證明材料或職業(yè)病診斷證明，未能被認定為工傷。另一邊，因用人單位從未安排侯某進(jìn)行聽(tīng)力健康檢查并建立健康檔案，該市疾控中心表示沒(méi)有侯某的聽(tīng)力體檢報告和健康檔案就不能進(jìn)行職業(yè)病診斷。檢察機關(guān)經(jīng)向華西第四醫院職業(yè)病科咨詢(xún)，醫生認為該案不具備重新進(jìn)行職業(yè)病診斷或鑒定的條件。

　　回憶起第一次去侯某家中的情形，四川省檢察院第七檢察部檢察官魏薇依然記憶猶新?！盀榱搜a貼家用，一米八的男子漢竟在家繡十字繡?？粗?zhù)他手上的老繭深紋、破舊的家具，那幅鮮艷的十字繡像扎在了我們心里?！?/p>

　　鑒于侯某在工作過(guò)程中發(fā)生聽(tīng)力受損導致二級殘疾，無(wú)法工作，生活極度困難，即使抗訴后法院?jiǎn)?dòng)再審程序，也無(wú)助于實(shí)體問(wèn)題解決的客觀(guān)情況，辦案組決定以實(shí)質(zhì)性化解行政爭議為目標，綜合施策對侯某實(shí)施幫扶。辦案組反復與相關(guān)單位核實(shí)、溝通，并多次組織召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì )研究實(shí)質(zhì)性化解實(shí)施方案?！邦I(lǐng)導包案不僅給我們指明了辦案方向，還給了我們很多底氣和凝聚力?！蔽恨闭f(shuō)，省市縣三級檢察院擰成一股繩，積極想辦法解決侯某的問(wèn)題。最終，用人單位及派遣單位共給予侯某困難救助金6萬(wàn)元，檢察院為其申請到9萬(wàn)元司法救助金，并協(xié)調社保部門(mén)上門(mén)為其辦理社保手續，解除了侯某的后顧之憂(yōu)。

　　參加該案化解座談會(huì )的四川省人民監督員劉長(cháng)遠表示，檢察機關(guān)在法律框架無(wú)法立刻有突破的情況下，以解決當事人困難為出發(fā)點(diǎn)、落腳點(diǎn)，集中一切可集中的力量幫助當事人渡難關(guān)，有力度更有溫度。

　　如何壓實(shí)各級檢察院檢察長(cháng)包案的主體責任，充分發(fā)揮“一把手”“領(lǐng)頭雁”效應？據采訪(fǎng)了解到，最高檢在專(zhuān)項活動(dòng)中，對掛牌督辦的省份進(jìn)行視頻督導，并專(zhuān)門(mén)召開(kāi)督辦推進(jìn)會(huì )，對掛牌案件承辦省份進(jìn)行集中約談，甚至納入業(yè)績(jì)考評，結結實(shí)實(shí)壓實(shí)化解主體責任，實(shí)現“以上率下”“無(wú)須揚鞭自?shī)^蹄”的自覺(jué)。

　　“只有自己帶頭辦、帶頭干，才能帶出辦案、做實(shí)事的鐵隊伍?！痹谥煜拳偪磥?lái)，首席大檢察官帶頭接訪(fǎng)、釋法說(shuō)理，給全國檢察干部做了很好的表率。每位檢察官都應該在承擔行政爭議化解責任上自我加壓，直接傾聽(tīng)群眾訴求，才能“對癥下藥”解決群眾的難事、煩事、憂(yōu)心事。同時(shí)，真正站在群眾角度和立場(chǎng)，就能夠看到更多、更深層次的社會(huì )治理問(wèn)題，從而進(jìn)一步促進(jìn)檢察履職服務(wù)現代化社會(huì )治理。

　　在專(zhuān)項活動(dòng)中，全國檢察機關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭議案件6300余件，各級檢察院領(lǐng)導包案化解行政爭議2700余件，占化解案件總數的44%，其中，最高檢和省級檢察院化解561件，有效發(fā)揮了“頭雁效應”。目前，領(lǐng)導包案、檢察長(cháng)帶頭辦理行政爭議實(shí)質(zhì)性化解案件已經(jīng)作為一項常態(tài)化工作在全國檢察機關(guān)全面推開(kāi)。

　　系統思維?矛盾爭議一攬子解決

　　當封存的案卷重新被打開(kāi)，厚重的案卷里記錄著(zhù)每一個(gè)案件的盤(pán)根錯節。

　　據了解，最高檢掛牌督辦的45件重點(diǎn)案件爭議均為嚴重侵害公民、法人和其他組織合法權益的案件，部分案件還涉及多名行政相對人，有的案件爭議持續時(shí)間達幾年甚至十幾年，化解難度很大。其中，2020年年底，天津市檢察院第七檢察部檢察官楊寬辦理的一起撤銷(xiāo)不動(dòng)產(chǎn)權證書(shū)行政抗訴案順利結案，標志著(zhù)一場(chǎng)持續17年的鄰里糾紛圓滿(mǎn)化解。

　　該案緣起鄰里房屋糾紛，涉及民事訴訟，相關(guān)法律關(guān)系、訴訟環(huán)節極為復雜。楊寬表示，這就是行政爭議化解案件普遍存在的難點(diǎn)痛點(diǎn)。從某種程度上來(lái)看，監督是手段，抽絲剝繭地確認事實(shí)，確保法律適用準確無(wú)誤，責無(wú)旁貸，但案結事了與人和才是目標，才是“實(shí)質(zhì)性化解”的標準。這需要檢察機關(guān)跳出案子，運用系統的思維，盡可能地把“陳年舊怨”在當下解決，既解決群眾困難，又能讓各方從爭議狀態(tài)走出來(lái)，達成對法律適用的共識。

　　“一手托兩家”是行政檢察的特點(diǎn)，既監督法院公正司法,又促進(jìn)行政機關(guān)依法行政?；诖?，行政爭議實(shí)質(zhì)性化解最大程度發(fā)揮了行政檢察這個(gè)“中間者”的作用。

　　物有本末，事有終始。結合這起撤銷(xiāo)不動(dòng)產(chǎn)權證書(shū)行政抗訴案，張立新分析說(shuō)，運用系統思維促進(jìn)行民交叉爭議化解是該案的顯著(zhù)特點(diǎn)之一。檢察機關(guān)發(fā)揮監督職責的同時(shí)，發(fā)揮“黏合劑”作用，聯(lián)合法院、行政機關(guān)將相關(guān)行政、民事?tīng)幾h一并納入開(kāi)展調解，多次共同向涉案當事人擺事實(shí)、說(shuō)法理、析利弊，最終促成案涉爭議一攬子解決，矛盾糾紛圓滿(mǎn)化解。

　　專(zhuān)項活動(dòng)已經(jīng)成為過(guò)去式?！安慌?tīng)幾h難，只要肯‘登攀’。專(zhuān)項活動(dòng)中最高檢掛牌督辦的案件只有45件，對全國檢察機關(guān)做實(shí)行政檢察有著(zhù)標桿性作用，每一件雖是‘星星之火’，但在目前行政爭議實(shí)質(zhì)性化解工作常態(tài)化中已漸成‘燎原之勢’?！睆埾嘬娫诓稍L(fǎng)最后表示，行政爭議實(shí)質(zhì)性化解的路還很長(cháng)，檢察機關(guān)將繼續聚焦群眾“急難愁盼”問(wèn)題，在為民辦實(shí)事這條“新長(cháng)征路”上走得更實(shí)更遠。